O Zabrolho

Os recentes distúrbios protagonizados por jovens Muçulmanos em França revelam que a comunidade Muçulmana está activar a luta étnica/religiosa não só naquele país, como no resto da Europa.
O que há um par de anos era impensável, é agora uma realidade.
Proveniente de uma minoria reprimida durante décadas, a juventude Muçulmana em França percebeu que o seu número enquanto comunidade, lhe permite tomar outro tipo de atitudes semelhantes aquelas que actualmente se registam.
Os motivos dos distúrbios podem não ter um carácter religioso, mas as tensões religiosas em França têm vindo a acentuar-se. A relação causa e efeito está à vista.
Senão veja- se o caso da polémica das indumentárias e símbolos religiosos permitidos e ou proibidos em público. Ou a reacção aos distúrbios que levou um grupo de desconhecidos a atacar uma mesquita.
A França, como aliás a maioria da Europa, não quer mexer com os Muçulmanos com receio de activar o fundamentalismo religioso, mas ao não tomar uma atitude relativamente à crescente clivagem entre religiões, pode transformar- se num paiol de pólvora.
A juventude Muçulmana é diferente das mais passivas gerações anteriores, e as ideias de elementos como Bin Laden ou Zarqawi têm aceitação junto da juventude radical que anseia por uma mudança num sistema que sempre estigmatizou a sua etnia.
Os Ingleses já perceberam, os Espanhóis também, e a França pode ser o vizinho que se segue.

O empresário Belmiro de Azevedo disse à Rádio Renascença que Cavaco Silva “vai ser um excelente Presidente da República”, implicando de forma directa que apela ao voto em Cavaco e que vai votar no ex-Primeiro-ministro.
Todas as pessoas são livres de dizer o que lhes vai na cabeça, mas sem equívocos. Se Belmiro de Azevedo tem coragem de vir a público, como figura de destaque na sociedade Portuguesa, fazer afirmações deste género sobre Cavaco Silva, deveria ter igualmente a coragem de ser directo e honesto e apelar ao voto em Cavaco.
É diferente se eu, que ninguém conhece ou liga patavina, vier elogiar um candidato e atacar outro (neste caso Mário Soares) e depois recusar reconhecer directamente o apoio implicito ao candidato que acabei de elogiar.
Se o senhor Belmiro de Azevedo quer “armar aos cágados”, aproveitando a sua posição como figura pública, para deixar recados ao eleitorado, ao menos deve ser homem para admitir abertamente quem apoia.
Porque o voto deixa de ser secreto quando a ânsia de protagonismo não nos permite estar calados.

Conversar com um grande amigo à mesa de jantar sobre política, literatura, história.
Sobre os nossos cães. Passados, presentes, sobre os nossos fortes e fraquezas.
Sobre uma possível sopa de pedra. Educações sexuais. Os nossos filhos. O passado, futuro e o presente. Firefox vs Explorer.
A vida devia ser assim, todos os momentos, todos os dias. Sem preocupações.
Discutir Cavaco, Soares, Vitorino, Marques Mendes, Bush, Eça, Cardoso Pires, Republicanos e Liberais. Eu gosto de Saramago, tu nem por isso.
Procurar aquele Tom Sharpe que eu tanto gosto. Tu devias ler isto, eu devia ler aquilo.
Conteúdos versus qualidade literária.
Obrigado pelo jantar.
Obrigado pela companhia.
É pena ser só de vez em quando.

O Luso-americano Sam Mendes está de volta ao grande ecrã com “Jarhead”.
Depois de “American Beauty”(1999), que lhe garantiu o “Óscar” para o melhor realizador, e “Road to Perdition” (2002), Sam Mendes já recebeu fortes elogios da crítica com “Jarhead”.
Há quem fale inclusivamente numa nova nomeação para o “Óscar” em 2006.

O início do processo judicial contra I. Lewis “Scooter” Libby, tendo por base o alegado perjúrio em declarações frente a um grande júri, declarações falsas ao FBI e consequente obstrução de justiça, tem como objectivo peixe mais graúdo- Karl Rove.
O conselheiro do Presidente Bush, e principal arquitecto das duas vitórias eleitorais de Bush, será o “Official A” referido por algumas fontes durante a investigação.
Este elemento foi o responsável pela divulgação da identidade da agente da CIA Valerie Plame, que os investigadores suspeitam ter acontecido como retaliação a um artigo escrito pelo marido, Joseph Wilson, contra a intervenção Norte-americana no Iraque.
Libby já se demitiu e pode vir a ser condenado a uma pena superior a 30 anos de prisão e ao pagamento de mais de 1 milhão de dólares.
Esta polémica surge numa altura em que George W. Bush enfrenta as piores sondagens desde que se encontra na Casa Branca, com apenas 42% dos Americanos a considerarem a sua governação positiva.

Estava eu para aqui a tentar descobrir quem nos presta alguma atenção- para já só o Contra-Indicado, o A Arte da Fuga e o Esmaltes e Jóias- quando descobri que a minha primeira tentativa bloguista acabou pirateada por um joalheiro.
A minha mãe deve ter ficado feliz pelo filho ter ganho juízo e decidido ganhar dinheiro que se veja, mas juro a pés juntos que continuo o mesmo arruaceiro de sempre.
Mas já agora, e porque acho o logro engraçado, prometo não tomar qualquer atitude.
No fundo, todos temos direito à vida.

O mundo ficou revoltado com as declarações de Mahmud Ahmadineyad.
O homem veio a público afirmar que defende o fim do Estado de Israel, e os líderes mundiais levantaram um coro de protestos como se estas declarações fossem uma novidade.
Não há dúvida que estas declarações são infelizes e estúpidas, mas desde a criação do Estado de Israel, em 1948, que os países árabes defendem o seu fim.
Não é só o Irão, mas a Arábia Saudita, o Iraque de Saddam, a Síria, o Egipto de Mubarak, os Palestinianos…
O problema desta declaração está em quem a profere e não apenas no seu conteúdo.
O Irão tem, ou prepara- se para ter, aquilo que vai alterar toda a relação de forças no Médio Oriente: armamento nuclear. É um país acusado de patrocinar o terrorismo e, além do mais, tem uma das mais fundamentalistas doutrinas do Mundo.
Mas só quem anda a dormir nestas coisas da geopolítica pode duvidar que as intenções da Arábia Saudita relativamente a Israel são diferentes das expressas pelo senhor Ahmadineyad.
Mas na Arábia Saudita ninguém toca. Os Sauditas são “amigos” do Ocidente, e os petrodólares calam muitas bocas, inclusivamente dos Sauditas que são mais inteligentes que os Iranianos e não dizem o que lhes vai na alma.
Depois há o Egipto, que até esteve em guerra com Israel. Mas ninguém fala do Egipto, porque Mubarak é um ditador com apoio de Ocidente defensor da liberdade e da Democracia.
A Síria é outra questão, pertence àqueles países que ainda não decidiu se vai ser bem comportado ou não.
A polémica despoletada por Mahmud Ahmadineyad não tem nada a haver com o desejo expresso de acabar com Israel, mas com a hipocrisia de um mundo que prefere tapar o sol com a peneira.
Já agora, não serão estas declarações uma resposta aos supostos planos Israelitas de um ataque à central nuclear iraniana de Natanz?
Para acabar, seriam os líderes deste mundo muito inocentes para acreditar que exista um único país Muçulmano que se sinta satisfeito com Israel por perto. A diferença é que o Irão tem capacidade nuclear, e os outros não.
E uma bomba atómica dá coragem e instiga receio, conforma o lado em que nos encontramos.

Depois da enorme pressão montada pelos Conservadores Norte-americanos contra a nomeação de Harriet Miers para o Supremo Tribunal, George Bush resolveu pedir à senhora que renunciasse.
Uma clara cedência aos desejos das bases do Partido Republicano que, no último processo eleitoral, fizeram um esforço notável para a reeleição do presidente.
Bush sai com a sua posição reforçada junto dos seus apoiantes, uma vez que ao reconhecer o erro o Presidente acaba por unir de novo o partido que nos últimos meses se encontrava fortemente dividido.
Bush precisa dos Conservadores republicanos como de pão para a boca. Até ao final do mandato, o Presidente tem que fazer passar os seus projectos de Segurança Social, Medicare e Energia, e a ala conservadora do Partido é determinante para o sucesso destas iniciativas.
Ao fazer marcha atrás no processo de nomeação de Miers, Bush derruba outra das suas posições tradicionais, acabando por reconhecer de forma implícita que também comete erros.
A dormir durante todo este processo, comandado pela ala conservadora do Partido Republicano, ficaram os Democratas que parecem indecisos em tomar qualquer posição sobre o que quer que seja na política Norte-americana.
Enquanto os Conservadores parecem mais uma vez preparados para tocar a reunir em volta do Presidente, a ala Liberal anda indecisa e sujeita a iniciativas individuais de Hillary Clinton, do semi-adormecido orador Al Gore ou do ultrapassado senador Ted Kennedy.

Mother, do you think they’ll drop the bomb?
Mother, do you think they’ll like this song?
Mother, do you think they’ll try to break my balls?
Ooooowaa mother, should I build a wall?

Mother, should I run for president?
Mother, should I trust the government?
Mother, will they put me in the firing line?
Ooooowaa is it just a waste of time?

Hush, my baby. baby, don’t you cry.
Momma’s gonna make all of your nightmares come true.
Momma’s gonna put all of her fears into you.
Momma’s gonna keep you right here under her wing.
She won’t let you fly, but she might let you sing.
Momma’s gonna keep baby cozy and warm.
Oooo babe.
Oooo babe.
Ooo babe, of course momma’s gonna help build a wall.

Mother, do you think she’s good enough,
For me?
Mother, do you think she’s dangerous,
To me?
Mother will she tear your little boy apart?
Ooooowaa mother, will she break my heart?

Hush, my baby. baby, don’t you cry.
Momma’s gonna check out all your girlfriends for you.
Momma won’t let anyone dirty get through.
Momma’s gonna wait up until you get in.
Momma will always find out where you’ve been.
Momma’s gonna keep baby healthy and clean.
Oooo babe.
Oooo babe.
Ooo babe, you’ll always be baby to me.

Mother, did it need to be so high?

Se não se importam para ouvir na versão com Roger Waters

Gosto do Estado de Sítio.
E ainda gostei mais depois dos posts do dia 27.
É verdade que os jornalistas já não interrogam apenas se limitam a reproduzir. Tornaram- se escribas dos políticos que não aceitam questões quando estas se impõem.
E isso é triste, porque demonstra incapacidade, acomodação e pressão. Mas demonstra ainda outro facto anda mais degradante para qualquer jornalista que se preze: falta de curiosidade.
O jornalismo hoje em dia segue a máxima “o Sr. Dr. disse, está dito”. É triste, mas é verdade.
Quanto à ONU estamos conversados. Só falta que os responsáveis da organização, em vez de apontar o dedo aos outros, olhem para o seu próprio umbigo e revelem quantos funcionários seus amealharam com a vergonha do programa Petróleo por Alimentos.