Sobre as teorias de conspiração que defendem que os ataques de 11 de Setembro foram provocados pela própria administração Bush, gostaria que me explicassem qual o interesse da administração Norte-americana em destruir o seus centros económico e militar.
Se não se importam, só aceito explicações inteligentes…e ainda estou disposto a avançar com um prémio se alguém me conseguir convencer.
Teorias de Conspiração
Setembro 8, 2006 · 20 Comentários
Categorias: Mundo
20 respostas so far ↓
Kallafath // Setembro 11, 2006 às 7:45 am
Caro amigo,
posso enumerar milhentas explicaçoes em que os EUA, só sairiam beneficiados…mas dou-lhe somente uma….BUsh, mantinha durante semanas, em baixa as sondagens de credibilidade da sua administraçao, nunca na historia dos EUA, um presidente teve sondagens tao baixas, assim como a economia americana…entao, nada melhor que uma ” guerrazinha “, para reavivar a economia, dar uso ao enorme arsenal militar e stock de armamento, e além disso, que tal fazer ” um papel de principe encantado em socorro de sua amada ??”, isto é, que tal preparar um cenariozinho de modo a mostrar ao mundo que eu, BUSH, sou dito ” principe ” que vai salvar a sua donzela TERRA, das garras do mal .
Rui Geraldes // Setembro 11, 2006 às 8:37 am
Seria isso suficiente?
Não creio que sondagens justificassem a destruição do centro económico e militar dos Estados Unidos. Ainda para mais quando o mandato de Bush durava há apenas sete meses.
Além disso, se fosse necessária uma guerra- que seria sempre impopular- não seria necessário recorrer a este estratagema. Como sabe, qualquer razão é válida para iniciar um conflito armado, e na os Estados Unidos até se debatiam com a crise do avião espião capturado pela China, que se recusou não só a devolver o aparelho como ainda retirou equipamento secreto do aparelho.
Por esse lado, pessoalmente, a teoria da conspiração não me convence…
Um abraço
HoLLeR // Setembro 11, 2006 às 12:58 pm
Tudo isso foi sim uma conspiração. Mas não apenas uma conspiração qualquer, e sim um ato cruel, sangrenta, impiedoso da parte do governo Bush perante todas as vidas que morreram em vão. Destruir um dos maiores centros econômicos do EUA por quê? Simples pelo simples motivo, de todos acreditarem que ele não faria tamanha loucura. Os ataques americanos ao oriente médio, já vinham acontecendo a algum tempo antes das torres gêmeas serem bombardeadas. A economia americana como todos sabem era uma das maiores do mundo, sendo ela baseada na doutrina Monroe, a qual se estende da América ao mundo. “América para os americanos… Hoje o mundo para os americanos”.
Como já citei o governo americano estava passando por crises financeiras. E você sabe qual é a principal fonte de lucro deles? Acho que sabe que a principal fonte de lucro dos EUA é vender seus armamentos de guerra, mas como vender armamentos de guerra sem ter guerra? E por que acusar justamente Bin Laden e aquela parte do mundo como terroristas? Bin Laden é o inimigo numero um dos EUA, não por antecedente terroristas, pois antes dos ataques de 11 de setembro ele já estava na lista negra americana.Bin Laden e aqueles paises foram escolhidos pelo simples fato de serem considerados, suicidas com costumes bruscos, e por serem muito orgulhos. Nunca eles, que já não gostam dos americanos vão se entregar, e nem desmentir seu principal inimigo, sendo que eles se fortificam e tenha liberdade de ataques com tudo isso.
Por que os americanos podem espionar e atacar outros países? E por que os outros paises não podem espionar e nem atacar os outros países? Simples, tudo está na filosofia de vida americana. Crianças já nascem com a gana de ser patriota, morrer pelo seu país, servir seu país, todos os americanos se acham pré-destinados por deus para dominar, manter a paz, e preservar o mundo. Só loucos e ignorantes não percebem que todos estão nas mãos deles, eles sempre estão um passo a frente de nós, de todos os outros, de tudo, acham que estão até acima de deus, Bush brincou com uma frase parecida antes de ser eleito.
A verdade um dia vai vir a tona, custe o que custar, demora o tempo que demorar, um dia saberemos de tudo. “Os EUA são suspeitos de um crime perfeito, mas crimes perfeitos não deixam suspeitos.”
Eu espero que com isso, suas idéias estejam claras. Rafael Holler, 11 de setembro de 2006.
Rui Geraldes // Setembro 11, 2006 às 1:56 pm
O problema do resto do Mundo é mesmo o julgar que os Americanos estão sempre um passo à sua frente. E se calhar até estão, pois quando chega a hora da verdade, são os Americanos que têm que desenrascar o resto do Mundo. Exemplos não faltam. Mas de quem é a culpa, é da América ou do resto do mundo?
A justificação de que a economia Norte-americana vive à custa de guerra e do armamento que vende ao estrangeiro não pega, por si só, para justificar o 11 de Setembro. Qual é o interesse de um país que vive da guerra, como diz, em destruir o seu centro militar de onde comanda todas as operações da tal guerra que lhe faz tanta falta? E o centro económico, também não seria ridículo estoirar com algo determinante para manter os negócios, mesmo que sujos, a funcionar?
Além do mais, os Estados Unidos podem bem vender armamento de guerra sem se envolverem em guerras, não é? Infelizmente, guerras não faltam, e nem todas contam com soldados Americanos.
O problema do resto do Mundo é que pensou que os atentados de 11 de Setembro iriam enfranquecer os Estados Unidos, que no entanto conseguram dar a volta à crise. Se isto tivesse acontecido noutro país, talvez a reviravolta demorasse um pouco mais.
Além disso, se o único lucro dos Estados Unidos vem da guerra, como justificar os lucros gerados pela Administrção Clinton que evitou combater qualquer guerra, à excepção de situações pontuais?
Essa de a América criar crianças assassinas, nem vale a pena discutir, ate porque na América só vai à guerra quem quer, e olhe que os militares nem ganham tanto como isso. Quanto ao Americano ser patriota, não há dúvida. Agora isso ser mau, já é outra história.
As teorias da conspiração valem o que valem, e ficam com quem as cria, pois há sempre quem acredite nelas. E isso é capaz de ser saudável, porque levanta o diálogo.
Agradeço o comentário, mas não me convence
Um abraço
Rui
Antonio // Setembro 18, 2006 às 8:37 am
se duvida tenha sido uma eventual conspiraçao visite este site: http://www.geocities.com/killtown e veja as provas!!
Biranta // Setembro 21, 2006 às 1:41 pm
A própria Administração americana “explica” muito bem porque é que tiveram necessidade de executar o 11 de Setembro. As “explicações” existem, por aí, em muitos documentos oficiais, entrevistas e comunicados a que as pessoas nem ligam importância. Esta conspiração vinha sendo preparada desde há muito tempo.
Também as provocações e os atentados terroristas por todo o Mundo, que se intensificaram depois do 11 de Setembro, já vinham acontecendo há muito.
O facto é que a Administração Americana (e não só) é dominada por uma facção denominada neo-cons (aqui chamar-se-iam neo nazis) cuja estratégia estava bloqueada porque as pessoas se foram habituando às provocações e já não ligavam, donde resultavam “resistências” na disponibilização de meios e facilidades, quer dentro da América quer no resto do Mundo. O 11 de Setembro conseguiu esse efeito de desbloqueamento de forma magistral.
Mas há mais. a ganância dessa gente não tem limites e as suas necessidades de meios para uma tarefa tão gigantesca como dominar e controlar o Mundo inteiro são gigantescas. Sem esse efeito catalzador isso não teria sido possível. O próprio Bush reconheceu, em declarações que são públicas, que a única forma de poder usar o dinheiro da “segurança Social” é em situação de Guerra.
Mas, como disse acima, quer as provocações quer as atrocidades da Administração americana, bem como os actos arrivistas da alta criminalidade que a domina e dos gangsters, já se vinham sentindo há algum tempo. São muitos os exemplos e estão documentados. Uma situação assim não se pode manter por muito tempo, tem um limite, em condições normais. Um dos objectivos do 11 de Setembro foi permitir fazer às claras, assumidamente, com a desculpa da “guerra ao terrorismo” aquilo que vinha sendo feito desde há muito, mas que corria o risco de ser considerado “actividade criminosa”…
Há muito mias, existem muitos documentos e também muita informação sobre esta questão… mas não adianta tentar convencer quem não queira ver… O facto é que, até agora, a estratégia tem resultado, muito por culpa dos que se deixam enganar por ingenuidade ou porque acham mais cómodo…
O acto (11 de Setembro) é uma monstruosidade. Para acontecer têm de existir monstros. Também está mais do que provado que nada daquilo seria possível sem “precisão militar” e todos os meios que isso implica, que não estavam ao alcance de Bin Laden, apesar de Bin Laden ser um reles agente da CIA. Se aquela monstruosidade foi possível e só seria possível de dentro dos U.S. é porque os monstros existem e tudo o que se diz acerca deles é verdade. Foia a administração americana sim e só não vê quem não quer, porque existem muitos meios de esclarecimento e provas que podem ser avaliadas. Mas também ninguém tem obrigação de lhe provar, a si, o que quer que seja.
Rui Geraldes // Setembro 21, 2006 às 5:31 pm
Claro que tem que me provar o que quer que seja!
Não basta mandar atoardas sem sentido, apoiadas em argumentos que omitem factos importantes para se tornarem mais convincentes.
O filme “Loose Change” é facilmente debatido. Não há nenhum facto apresentado que não possa ser contrariado de forma inteligente. E olhe que nem é preciso muito.
Por exemplo, grande parte do documentário é apoiado em explosões nos andares inferiores do World Trade Center, certo?
Então, os realizadores do documentário desconhecem a existência de canos de gás e geradores eléctricos- facto normal em qualquer imóvel- que quando em contacto com chamas ou calor intenso, explodem? Os tubos dos elevadores não são, por si só, condutores do combustivel derramado após a explosão, para outros andares inferiores do edificio? E já agora, as condutas de ar condicionado. Qualquer bombeiro lhe explica que, devido à pressão acumulada podem difundir calor pelo edificio, causar explosões e ajudar a espalhar um incêndio:
O World Trade Center foi construído pra aguentar o impacto de aviões comerciais em 1975. Será que a capacidade de carga, o número de passageiros e a capacidade de combustível não aumentou nos aparelhos desde 1975?
O desaparecimentos das caixas negras dos aviões também não é tão difícil de aceitar como isso. Em acidentes aéreos bem menores, nunca chegaram a ser encontradas as caixas negras dos aviões. E se por acaso elas não foram destruídas, não acha natural que as ditas tenham sido retiradas pelo autoridades para estudo posterior?
Já agora, quem é que pode dizer com toda a certeza que um avião, quando se despenha, não causa um buraco igual ao da Pennsylvania. E já agora, um avião carregado de combustível é bem capaz de, após a explosão provocada por um embate, arder de tal forma que deixa os mesmos vestígios deixados pelo que embateu no Pentágono. E os aviões usados para comparação eram apenas testes e não aparelhos com tonelagem ou carga total, e o filme também não diz se os tanques se encontravam cheios ou não.
Claro, mas há o passaporte do terrorista, que ao contrário do que diz o documentário, não foi a única coisa encontrada no local do incidente.
E depois, para onde raio foram parar as pessoas dadas como mortas durante os atentados?
Mas há mais: o WTC estava construído sobre placas de betão móveis por cima de lençóis de água, o que desde o início das operações de recuperação provocou receios de uma possíivel inundação de toda a parte baixa da cidade de Nova Iorque. Toda a gente sabe que a construção interior dos prédios nos Estados Unidos não é em tijolo como em Portugal, mas num material que por cá se designa como “sheet rock”, assim como pedra de papel na tradução literal. Em teoria não arde, mas na prática basta ver casas destruídas por incêndios nos Estados Unidos para desmentir essa teoria:
Qualquer construtor habituado a construir casas nos Estados Unidos lhe pode explicar a si, e a todos os conspiradores de trazer por casa (grupo do qual fazem parte os analfabetos que produziram a obra prima em que o senhor parece acreditar tão cegamente) como eram as paredes dos escritórios do WTC. E como explicar as “supostas” montagens das imagens difundidas pela televisão, quando elas foram passadas em directo?
Está a vêr como, só assim mesmo sem pensar muito se conseguem levantar algumas dúvidas sobre a teoria da conspiração.
Tenham paciência!
Biranta // Setembro 26, 2006 às 12:17 pm
Mesmo correndo o risco de estar a perder tempo não vou deixar de responder… até porque “gosto” duma boa contenda argumentativa…
Loose Change aparece ao público 5 anos depois do 11 de Setembro. Repare que eu disse CINCO anos depois…
Mas os documentos, análises, estudos e “relatórios” ou relatos a evidenciar as mentiras e as incoerências absurdas, inclusive as violações das leis da física e outras, contidas na “versão oficial” dos acointecimentos de 11 de Setembro de 2001, são muitos e datam desde o próprio mês de Setembro de 2001.
E não se trata de pessoas que “falam sem pensar” como é o seu caso (não precisava dizer porque se nota bem); trata-se de especialistas, profissionais das diferentes áreas, conhecedores das questões, que percebem bem o que é coerente e plausível ou não… o que, nitidamente, não é o seu caso, uma vez que, para si, qualquer “explicação” é plausível, por mais absurda e improvável que seja, por mais contra-natura, porque você não entende nada desses assuntos; se entendesse não falaria assim.
O verdadeiro e principal problema de Loose Change é só desmontar alguns dos absurdos da versão oficial. Há muitos mais absurdos (denunciados por outros tantos “especialistas”). Alguns dessess aspectos, como a total ausência de verosimelhança quanto à “condução” dos aviões, foram evidenciados desde o início (em Setembro de 2001) e fazem agora parte de documentos elaborandos por altos responsáveis americanos.
Mas este é apenas mais um dos aspectos. Eles repetem-se para cada questão particular. A versão oficial é um amontoado de mentiras que não resiste à mais elementar análise, desde que as pessoas tenham um pouco de bom-senso e sentido da realidade. É que os seus “argumentos” são puras conjecturas absurdas. Só pessoas que vivem “amarradas a uma secretária” que nunca experimentaram fazer o que quer que seja, que desconhecem, por completo a materialidade e seu comportamento é que podem argumentar assim… Ou então os que o fazem “por missão”, acreditando ignorantes todos os outros, a ponto de não perceberem os absurdos…
É comum, entre nós, esse tipo de argumentação, até em matéria de decisões importantes e é aí que está a principal causa dos nossos maiores problemas. Felizmente que não é assim no resto do Mundo.
Mas é óbvio que você já escolheu a “sua verdade”, da qual não abdica por mais provas que lhe apresentem. Até porque, afinal, o seu primeiro problema, antes, eram os motivos da administração americana…
Sabe? Nós nunca nos iremos entender porque eu cursei engenharia e não engulo qualquer conbjectura absurda como “argumento”. Também não prescindo da minha idoneidade afirmando ou confirmando coisas absurdas como parecem fazer alguns… isto se pudermos, agora, acreditar em mentirosos compulsivos… que mentem sobre WMD, sobre torturas, sobre prisões secretas… sobre tudo e mais alguma coisa.
Claro que eu poderia ter optado por “explicar” cada uma das suas falácias, do ponto de vista técnico-científico, porque isso é muito fácil. Mas não iria adiantar nada. Primeiro porque você não percebe e por isso valoriza o que lhe convém e até prefere “acreditar” em mentirosos assumidos. Segundo porque esse material existe, em abundância, por aí, na NET; é fácil de obter e avaliar, está ao seu alcance… donde se deve concluir que a sua “ignorância” que ostenta com tanto “orgulho” é cultivada e de opção. Como “não há maior cego do que o que não quer ver”… nem vale a pena insistir.
E, repito, ninguém tem obrigação de lhe provar nada, a si. Você tem tantas obrigações, quanto a essa questão, como outro cidadão qualquer.
Para que perceba que esta “resposta” foi uma espécie de “exercício desportivo” e nada mais. Mas não voltarei a incomodá-lo, prometo!
Passe bem!
Rui Geraldes // Setembro 26, 2006 às 5:04 pm
Não incomoda nada, antes pelo contrário, todos os comentários são bem recebidos.
Por outro lado, se existem provas que favorecem- na NET como o senhor diz- a sua teoria, também pode encontrar na NET provas que provam o contrário.
Noto no entanto que o Sr. Engenheiro não rebateu nenhum argumento deste simples jornalista mais ou menos na reforma, antes optando pelo insulto mais básico.
Quanto ao meu problema, desde já lhe digo que nunca votei no Partido Republicano, nem sequer considero Bush um bom presidente.
Quanto a viver amarrado a uma secretária, às vezes não me importava nada.
Senhor Engenheiro, gostava de lhe dizer ainda que a minha ignorância, por exemplo em matérias relacionadas com a gestão de emergências “HAZMAT”- materiais explosivos, contaminantes químicos, nucleares, vírus , etc- não deve ser por si assumida.
Sabe, faz parte do meu dia a dia, é o meu trabalho. Mas tem razão, não sou engenheiro…
Mas por muito culto e infinitamente mais inteligente do que eu, o senhor cai na soberba de se julgar isso mesmo, mais culto e mais inteligente do que o seu interlocutor, e isso só mostra a sua ignorância.
De qualquer forma gostei do seu comentário e decidi dedicar-lhe um post.
Um abraço.
Um abraço e volte sempre…
Vieira (a sério) // Setembro 28, 2006 às 8:39 pm
Desculpem lá, caí de pára-quedas mas não posso deixar de vos comunicar a minha opinião sobre o assunto, focando especialmente a argumentação (ou será verborreia?) do Sr. Rui Geraldes.
Atentem que nem pretendo dirigir-me ao referido jornalista que, ao que parece, não desenvolveu ao longo da vida as
capacidades básicas para o exercício da sua profissão.O Sr. Geraldes não tem curiosidade, não questiona, nem se informa para poder fazer aquilo que é a sua obrigação:INFORMAR.
Este jornalista, como muitos outros, assume voluntáriamente o papel de surfista “paparuco” que tenta acompanhar os “pros” na onda, à espera de algum reconhecimento e, quem sabe, umas migalhinhas do bolo de arroz. Existem casos de sucesso como os de Luis Delgado e José Manuel Fernandes, só para referir alguns dos que já comem Pastéis de Nata.
Ao contrário do Sr. Geraldes que só papagueia, estes já inventam, o que envolve uma certa capacidade criativa.
Entretanto passou a irritação e já me estou a divertir…vou ver se não me foge o pé para a chinela.
Prossigo, citando algumas frases emblemáticas aventadas pelo sujeito:
” …pois quando chega a hora da verdade, são os Americanos que têm que desenrascar o resto do Mundo.” Será que ele acredita mesmo nisso?
“A justificação de que a economia Norte-americana vive à custa de guerra e do armamento que vende ao estrangeiro não pega, por si só, para justificar o 11 de Setembro.” Não? mas pode ajudar…
“Quanto a viver amarrado a uma secretária, às vezes não me importava nada.” O problema é que alguém podia rigá-lo com pitróil e chigar-lhum fósfo.
Bem, já chega. Apenas uma palavra de apreço pr’ó Biranta pela sua paciência com o Sr. Geraldes que me parece ser um
coitado que se deixou vencer pela frustração de não poder rebater algumas questões simples, cujas respostas podem destruir uma visão do mundo baseada em anos de influência cinematográfica da máquina de propaganda chamada… Hollywood.
Pelo que li, o Sr. Geraldes além de triste e cínico, é um complexado.
E pronto! Caí no insulto básico. WHO CARES (trad. ‘tou me cagando!)
HASTA LA VISTA BABE.
I’LL BE BACK.
Antiamericanistaprimáriamente
Vieira
Rui Geraldes // Setembro 28, 2006 às 9:15 pm
Acredito sim.
Acredito que quando o mundo andava, como anda agora, a desculpar e a dar corda ao Hitler, foi a intervenção Norte-americana na guerra que resolveu a questão. Ou não concorda?
Se calhar acredita que sem a América os Aliados ganhavam a guerra? Não se contar com a indecisão de Chamberlain e com a entrega pelo governo Francês de parte do seu território aos Alemães. Churchill percebeu que sem os Estados Unidos a Europa não derrotava o monstro com quem demorou demasiado tempo tentar negociar. Está a ver alguma semelhança com a situação actual?
Acredito igualmente que foram os Norte-americanos que fizeram frente à Rússia, ou o amigo também dúvida?
Também acredito que no último conflito Balcânico foram os Americanos que resolveram a questão ao socorrer os Muçulmanos que estavam a ser vítimas de uma autêntica limpeza étnica. Ou o amigo também não acredita nisso?
E também acredito que os Estados Unidos têm muitas responsabilidades na situação actual, e que têm a tendência para apostar nos “cavalos” errados.
Acredito ainda que não foram apenas os Norte-americanos que andaram séculos a explorar o mundo Árabe e a África. Foram igualmente as potências europeias. Ou o senhor também duvida?
Agora, o que também acredito é que nem o senhor nem o senhor Biranta rebatem o que quer que seja.
A sua estratégia é igual à dele, apelando para o insulto por não possuírem argumentos para justificar o vosso anti-americanismo, que nem chega a ser apenas anti-Bush.
Quanto à minha frustração e ao desejo de tacho, o senhor está enganado. A minha vida há muito que deixou de ser isto. Não me apetece, aborrece-me e deixei de o fazer exactamente porque não me apetece lidar com esquemas e cliques.
Daí me vir a liberdade de poder escrever sobre o que quero e me apetece. Porque não devo nada a ninguém, nem procuro absolutamente nada.
O que me espanta é que os senhores fiquem tão transtornados quando as vossas ideias são contrariadas.
Agora isso não me faz abdicar de defender o que penso e de criticar o que não concordo.
E faço isto sem sequer me chatear. Nem consigo nem com ninguém.
Porque não vale a pena meu amigo.
LIFE IS TOO SHORT…
E só para acabar : Who Cares significa “quero lá saber”. O que o amigo queria dizer era “I Don’t Give A S..t”
Um abraço e volte sempre
Vieira // Outubro 5, 2006 às 10:30 pm
Olá Sr. Geraldes.
Não era minha intenção dirigir-me a si directamente, mas apenas solidarizar-me com um ou outro interveniente com quem me identifiquei mais em termos ideológicos.
Sem querer entrar em contendas idiotas e inconsequentes, permita-me então responder-lhe começando pelo fim.
A expressão “Who cares” é realmente utilizada num tom inquiridor e de desdém, significando literalmente qualquer coisa como “Quem é que se interessa (ou importa)?” e não o que referiu.Mas concedo-lhe que não foi própriamente a minha tradução a mais literal, pois apenas pretendi brincar um pouco com uma expressão que tanto escandalizou este povo de brejeiros e ordinários.
Deixando o acessório, vou passar ao que interessa de uma forma breve e clara (…espero).
Depois de ler alguns tópicos do Blog, para além das suas respostas, concluí que seria estar a gastar latim tentar fazê-lo compreender a minha argumentação baseada em informação Histórica tão credível como a sua …ou mesmo mais do que a sua, pois não consta nos filmes de Hollywood.
O Sr. Geraldes tem as suas crenças, e enumerou-as, apenas esqueceu a mais importante,…o Pai Natal. Se o Sr. estivesse realmente interessado, rebatia-as sózinho uma por uma sem dificuldades. Como já disse, não o vou fazer, mas gostava de lhe perguntar:
Quando o Sr. diz “…apostar nos cavalos errados…”, refere-se a Noriega?Saddam?
Bin Laden? aos Taliban? Só para dar alguns exemplos da quantidade de “cavalos” em que os Americanos apostaram, para não falar do resto dos assassinos e ditadores. Não me diga que acredita que foi tudo por acaso?
É claro que também acho que a Europa também esteve envolvida no jogo, e ainda está no meu ponto de vista, mas uma coisa não desculpa a outra e ao que parece estávamos a falar apenas do País mais poderoso do Mundo.
E os Estados Unidos fizeram frente à Russia? Ou terá sido o contrário?
Nos filmes de propaganda Soviética, eles é que eram os bons. Mas esses o Sr. não viu.
Não me diga que é um anti-comunista primário.Sabe, como eu das atrocidades e genocídios que foram cometidos em nome do combate ao Comunismo. Será que posso humildemente chamar-lhe também a atenção para as semelhanças com a luta contra o terrorismo?
Ao contrário do que o Sr. diz, a sua argumentação que me transtorna, porque o Sr. não argumenta, apenas repete o que está estabelecido oficialmente, e mais nada. Isso, na minha opinião, não é jornalismo. Mas talvez o Sr. Geraldes não pretenda fazer jornalismo, mas sim defender o que está defendido e criticar quem questiona. Espero bem que esteja a ser pago por isso, porque senão é algo muito mais constrangedor, como o deslumbramento pelo Império, o brilho das luzes, o glamour, e outras parvoíces.
Mas não se ofenda, pois apenas digo francamente o que EU penso, e quanto ao insulto, uso uma citação retirada de um filme do saudoso João César Monteiro:
“Há-de me dar cá uns abalos ao pífaro…”
Vieira
Rui Geraldes // Outubro 6, 2006 às 6:12 pm
No fundo, a tradução literal que aponta quer dizer exactamente o mesmo que a minha.
Realmente não estou a ser pago para escrever o que escrevo e a sua alusão à minha crença nos filmes de Hollywood parece-me um pouco estranha quando a sua crença na teoria da cosnpiração parece ter por base, essa sim, o filme “Loose Change. Por tanto, não sou eu que me baseio em filmes, como parece querer insinuar
Quando falo nas apostas Americanas nos cavalos errados, claro que posso colocar aí os que enumera, e posso adiantar mais alguns como Pinochet, Mobutu ou Suharto:
Relativamente ao comunismo, não me considero um comunista primário e, se quer um exemplo disso, posso dizer-lhe que em Portugal costumava votar na CDU , apenas para a junta de freguesia, e até considero o comunismo uma ideologia política que tem pontos interessantes e relevantes. A minha formação e inclinação sempre foi para a esquerda. Votei Soares nas duas vezes em que foi eleito e Sampaio em todas as eleições. Daí estar colocada de lado a sua dúvida quanto à minha posição esquerda-direita.
Como vê, não tenho qualquer “agenda” a defender, e se a tivesse, as minhas perspectivas de arranjar “tacho” estariam completamente arrasadas.
Quanto à minha argumentação repetir o que está escrito oficialmente, não a coloco de lado apenas porque está escrita oficialmente. Não sou daqueles que não acredita no que quer que seja apenas porque está escrito oficialmente. Só considero que no caso do filme “Loose Change”, conforme referi e continuarei a referir até provas credíveis em contrário, houve manipulação e alteração de factos para atingir dois objectivos: descridibilizar a Administração Bush e vender um filme que pelo seu conteúdo seria popular, como o é qualquer teoria da conspiração. E, ao contrário do que refere, apresentei factos que provam a minha opinião.
E, para provar que não estou aqui para enganar ninguém, já lhe digo que segundo uma sondagem publicada esta semana nos Estados Unidos, 66% dos inquiridos acredita em teorias da conspiração no 11 de Setembro.
Mais uma vez refiro que não sou contra quem acredita em teorias da conspiração. Cada um acredita no que quer. Agora sou livre, tembem eu de acreditar no que quero e defender aquilo em que acredito.
Para terminar, apenas lhe digo que, de todas as respostas aos meus posts, além das críticas pessoais em todos eles, ainda não li absolutamente nenhum argumento credível a favor das teorias da conspiração.
E porque razão, só porque não acredito no mesmo, ou não partilho as mesmas opiniões, serei menos competente ou terei que estar ao serviço de alguém?
Caro Vieira, eu não me ofendo com os comentários, porque se assim fosse não os publicava.
Um abraço
Antonio // Outubro 7, 2006 às 12:59 pm
Estudaram física?
Então revejam a gravidade, a queda dos corpos e o choque entre corpos
anti-americano // Novembro 2, 2006 às 10:45 am
Não ha argumentos plausivel para coisa alguma, não é possivel provar nada a quem não quer acreditar ou ver. So vemos o que queremos. Nossa mente nos ilude a cada instante. /se gostamos de conspiração so vemos isso. /se acreditamos em tudo que lemos so lemos verdades. Precisamos é nos autoconhecer. é a unica verdade q somos capaz de encontrar. /apesar ds comnpirações existirem, apesar de muitos defederem e muitos não acreditarem nada muda no mundo. Nascemos, morremos e tudo continua igual sobre o solo. Uns conspirando, outros acreditando em conspiração e outros ainda tentando provar o contrario. O mundo assim continua. So o grupo que conspira ganha ou perde alguma coisa. Os outros dois grupos são de imbecis inveterados e ignarantes nascidos assim por natureza e assim permanecem por medo de crescer e ficam brincando de gato e rato enquanto o primeiro grupo domina todas a situações. /estudem. e se possivel façam suas proprias conspirações.
Koelho // Novembro 19, 2006 às 12:25 pm
A guerra do petrolio. Bush ker um pretexto para invadir o afeganistão porcausa do petrolio e assim será k matou milhoes de pessoas porcausa do Petrolio
Deszo // Janeiro 18, 2007 às 11:45 am
Meus caros comentaristas, vi os argumentos do senhor Gerales e são convincentes … Claro! Quando selecionamos o que nos interessa e o que podemos sustentar com provas (mesmo que escassas), o argumento se torna tão válido quanto à verdade “verdadeira”… E … não deixa de ser verdade, mas verdade em partes, pequenas verdades, fatos isolados, que pessoas querem ressaltar e apresentar como se fossem uma versão crível para todo o acontecimento. É um jogo. As palavras permitem um joguinho muito interessante em que a verdade e a mentira oscilam de um lado a outro, mas de maneira sutil, formando no final, como no caso do nosso amigo anfitrião, um argumento baseado em fatos reais.
No desmanche da teoria da conspiração, continuando …. não foram colocadas inúmeras fontes e dados, pois estas não interessam e não fortalecem o centro do argumento. As respostas do senhor Gerales são rápidas e firmes, dando a impressão de que está completamente fundamentado e com a verdade ao seu lado. Mas se analisarmos, tópico por tópico, no esquema “teoria: ….. realidade: ….” vamos ver muitos furos e incongruências. Talvez tão gritantes quanto às respostas dos defensores da teoria da conspiração. Não vale a pena enumerar e seguir com este debate estéril.
Sobre a conspiração. Meu caro amigo, conspirações existem, estão no ambiente de trabalho, nos corredores de empresas e órgãos de governo, estão até mesmo dentro de casa, na família. Não me venha com essa. É um joguinho divertido que muita gente gosta e se excita. Sobre a sua pergunta: que os EUA ganhariam destruindo o seus centros militar e comercial? a resposta é simples: poder, é um jogo de poder, eles podem e o fazem … são apostadores e gostam disso.
A verdade desnuda // Agosto 17, 2007 às 2:15 pm
Sobre os atentados do 11 de Setembro já existe hoje uma abundante documentação que atribui os ataques ao World Trade Center e ao Pentágono não a organizações terroristas islâmicas e sim a grupos extremistas norte-americanos empenhados em criar no pais um estado de espírito favorável a uma solução fascista para a crise do capitalismo americano.
Acerca disso pode-se ver, por exemplo, o artigo de Fernando Montiel , os livros L’Effroyable imposture e Pentagate de Thierry Meissan , as investigações publicadas pelo Centre for Research on Globalisation e ainda outras fontes indicadas por resistir.info na página links relativos ao 11 de Setembro .
O texto aqui transcrito foi publicado na edição de 03/Ago/02 de The Portugal News , jornal editado editado em língua inglesa em Portugal. Ele vem somar-se à copiosa documentação já divulgada.
resistir.info
11 de Setembro — Governo dos EUA acusado
por “The Portugal News” [*]
Um jornalista de investigação residente em Portugal apresentou a THE NEWS uma versão dos ataques de 11 de Setembro que até o momento não atraíram a atenção da imprensa internacional. O relatório, compilado por uma investigação independente do ataque ao World Trade Center em 11 de Setembro, adverte o público americano que a versão oficial do governo acerca dos eventos não se sustenta perante um exame pormenorizado.
Um grupo de pilotos militares e civis americanos, sob a presidência do Coronel Donn de Grand, depois de discutir ininterruptamente ao longo de 72 horas, concluiu que as tripulações dos quatro aviões de passageiros envolvidos na tragédia do 11 de Setembro não tinham o controle dos seus aparelhos.
Num pormenorizado comunicado de imprensa o inquérito declarou: “O assim chamado ataque terrorista foi de facto uma operação militar primorosamente executada realizada contra os EUA, exigindo a máxima capacidade profissional de militares adestrados em comando, comunicações e controle. Foi perfeita em termos de tempo, de escolha dos aparelhos seleccionados para serem utilizados como mísseis guiados e na entrega coordenada daqueles mísseis nos seus alvos pré-selecionados.
O relatório questiona seriamente se sim ou não os suspeitos sequestradores dos aviões, supostamente treinados em leves aparelhos Cessna, poderiam ter localizado um alvo exactamente a 200 milhas do ponto de decolagem. Além disso põe em dúvida sua capacidade para dominar as complexidades das regras dos instrumentos de voo (instrument flight rules, IFR) nos 45 minutos decorridos desde a decolagem até o ponto de impacto. O coronel de Grand diz que seria impossível para novatos tomarem o controle dos quatro aparelhos e orquestrarem um acto tão terrível exigindo precisão militar do mais alto grau.
Um membro da comissão de inquérito, um oficial da US Air Force que efectuou mais de 100 raids durante a guerra do Vietnam, declarou na conferência de imprensa: “Aqueles pássaros (os aviões comerciais de linha) ou tinham um excelente piloto de combate no assento esquerdo, ou estavam a ser manobrados por controle remoto”.
Na evidência dada ao inquérito, o Capitão Kent Hill (reformado) da US Air Force, e amigo de Chic Burlingame, o piloto do avião que se chocou no Pentágono, declarou que os EUA por diversas vezes voaram um aparelho não tripulado, semelhante em dimensão ao Boeing 737, através do Pacífico, desde a base Edwards da Força Aérea, na Califórnia, até o Sul da Austrália. Segundo Hill o aparelho voou numa viagem pré-programada sob o controle de um piloto numa estação exterior.
Hill também citou Bob Ayling, antigo patrão da British Airways, numa entrevista concedida ao London Economist de 20/Setembro/2001. Ayling admitiu que agora era possível controlar um aparelho em voo tanto a partir do solo como no ar. Isto foi confirmado no inquérito por testemunhos de peritos, os quais afirmaram que aparelhos aéreos podiam ser controlado por impulsos electromagnéticos ou por instrumentação de rádio frequência a partir de plataformas de comando e controlo baseadas tanto no ar como ao nível do solo.
Todos os membros da equipe de inquérito concordaram que mesmo se armas fossem apontadas às suas cabeças nenhum deles conduziria um avião para dentro de um edifício. Sua reacção seria lançar o avião dentro de um rio ou de um campo, salvaguardando dessa forma as vidas dos que estivessem no chão.
Uma outra questão levantada pelo inquérito foi a razão porque nenhum dos pilotos em causa alertou o controle terrestre. Foi declarado que todos os pilotos são treinados para teclar um código de quatro dígitos no transponder do controle de voo para advertir de sequestro o pessoal de controle em terra — mas isto não aconteceu.
Durante a conferência de imprensa o Capitão Hill sustentou que os quatro aviões de linha devem ter sido coreografado por um Airborne Warning and Control System (AWACS). Este sistema pode cuidar de vários aviões em simultâneo pondo fora de acção os seus controles de voo a bordo. Ele afirma que todos os pontos de evidência apontam para o facto de que os pilotos e as suas tripulações não efectuaram qualquer acção evasiva para resistir aos supostos sequestradores. Não tentaram quaisquer súbitas mudanças na rota de voo ou procedimentos de queda brusca (nose-dive) — o que o leva a acreditar que eles não tinham controle sobre os seus aparelhos.
THE NEWS, numa tentativa de concretizar mais a veracidade potencial destas descobertas, conversou com um piloto de linha baseado no Algarve, com mais de 20 anos de experiência em pilotar aviões de passageiros, para colher a sua visão. O Capitão Colin McHattie, actualmente a voar com a Cathay Pacific, concordou com as descobertas da comissão independente. Entretanto, explicou que apesar de ser possível conduzir um avião a partir do solo, a instalação do equipamento necessário é um processo moroso e necessita de planeamento extenso. THE NEWS publicará uma entrevista completa com o Capitão McHattie na edição da próxima semana.
O FBI também foi objecto de crítica devido às várias peças de evidências contraditórias que publicou quanto aos suspeitos. As questões agora a serem investigadas indagam quão incorrecta foi a informação divulgada relativamente aos cartões de identidade dos suspeitos, e os números das poltronas que eles supostamente ocuparam depois de embarcar nos voos.
Nenhum dos suspeitos nomeados pelo FBI apareceu em qualquer das listas oficiais de passageiros. Um outro ponto foi como o FBI terá feito para encontrar o passaporte de um dos suspeitos no meio das milhares de toneladas de aço e entulho dos resíduos fundidos e escangalhados provocados pelo colapso das Torres Gémeas.
O Dr. Paul Roberts, antigo Secretário Assistente do Tesouro dos EUA, e actualmente Senior Research Fellow na Universidade de Stamford, deu o seu apoio às descobertas do inquérito independente. Ele também afirma que Osama Bin Laden não foi responsável pelo 11 de Setembro. O Dr. Roberts desafiou o presidente Bush a tornar público as assim chamadas “evidências irrefutáveis” que incriminariam Bin Laden.
O Coronel Donn de Grand afirmou que se o presidente Bush está a mentir esta não foi a primeira vez que o povo americano foi enganado pelo seu governo. Ele citou documentos dos arquivos oficiais do governo, recentemente publicados, que descrevem a duplicidade do presidente Roosevelt ao ludibriar os americanos acerca do ataque japonês a Pearl Harbour, o qual desencadeou a entrada dos EUA na Segunda Guerra Mundial.
Ele também destacou a actuação do governo dos EUA ao enganar os cidadãos americanos quanto à invasão da Baia dos Porcos em Cuba, e os eventos que levaram à guerra hispano-americana no fim do século XIX. “No momento em que consideramos quem cometeu este acto de guerra em 11 de Setembro”, afirmou, “além da Rússia, China, um país islâmico ou a NATO, devemos também considerar que o inimigo pode muito bem estar dentro dos portões”.
“Não é a primeira vez que o público americano pode estar a ser conduzido, por quem tem motivos ocultos, a dar o seu apoio a uma guerra, desta vez contra o Iraque, cujo comportamento não afecta de forma alguma os interesses do povo dos EUA”.
Até agora os principais media americanos omitiram-se quanto à publicação ou difusão de quaisquer pormenores respeitantes ao inquérito independente. De modo semelhante, a Casa Branca, apesar de ter recebido uma cópia do relatório, permaneceu silenciosa quanto às suas descobertas.
_____________________
[*] Noticia publicada na edição de 03/Ago/02 de “The Portugal News”.
O original deste artigo encontra-se em http://the-news.net/
wladmyr // Janeiro 16, 2008 às 7:20 pm
Assumir o controle do petroleo mundial seria motivo suficiente? Olha não sei se é verdadeiro o que afirmam por ai mas o video desse link ai
http://video.google.com/videoplay?docid=-1437724226641382024 reflete o pensamento de quem acredita nisso, mas você vai ter que ter um pouco de paciencia pra ver porque o vídeo é de duas horas e se divide em três partes o tema só é abordado na segunda parte e na terceira.
ANA ISA // Maio 30, 2008 às 6:54 am
CARO KALLAFAT,
Concordo plenamente consigo.
pf, escreva me um mail para ana-ifs@excite.com, queria mt falar consigo, em privado.
Deixe um comentário